ЕГЭ - польза или вред?

По поводу запугивания учителями - да, так и есть. Я сдавала ЕГЭ дважды: в первый раз, когда заканчивала школу, а потом спустя год, потому что забрала документы из ВУЗа и захотела поступить на другое направление с другими экзаменами. Разница в психологическом настрое колоссальна! Если в школе учителя постоянно нагнетали, раздували из ЕГЭ невесть что, сомневались в твоих знаниях, то вне школьных стен на меня никто не давил и экзамены сдавала без особых переживаний. Во многом проблема именно в шумихе вокруг экзамена, нагнетании обстановки.

 

Сейчас уже можно сделать вывод, что ЕГэ - это вред для образовательной системы. Лучше вернуться к обычным экзаменам.

 

Лично мне кажется, что тут все зависит от предмета. Да, для точных и естественных наук тесты являются довольно неплохим инструментом проверки знаний. Тут, правда, ещё вопрос к грамотности самих составителей тестов, но это уже другой вопрос...
Но есть предметы, по которым невозможно проверить знания и способности по тесту - там, где есть понятие аналитики, обоснования решений, и т.п. Да, в тех же гуманитарных науках, правоведенье - тест покажет знание человеком какой-то базы (и то не факт), но совершенно не покажет способности человека мыслить теми или иными категориями.

 

Согласна, ЕГЭ больше на угадайку похоже, даже если не знаешь, то можешь угадать ответ. А на обычном экзамене такого не будет.

 

Я полностью согласна с тем, что с введением ЕГЭ выпускников стали целенаправленно подготавливать именно к его сдаче. Раньше программа была общеобразовательной, теперь же 10-е и 11-е классы во многих школах распределены по профилям. Не спорю, возможно, это помогает определиться детям с их будущими профессиями, однако некоторые из них считают, что, раз они выбрали именно, например, биологию и химию, то им незачем учить литературу и физику. Иногда происходит именно так.
Если бы осталась советская система, то, скорее всего, уровень знания выпускников действительно был бы на достойном уровне. А так они что-то знают, что-то не знают... Ужас.

 

Лучше уж сдавать экзамены, чем неблагополучное ЕГЭ после которого желание учиться дальше отпадает окончательно.

 

Противники ЕГЭ, видимо, скучают по тем временам, когда "ректорские списки" первокурсников закрывались в апреле месяце, когда весь июль абитуриенты тупо ходили из ВУЗа в ВУЗ, сдавая все подряд, иногда по 2-3 экзамена в день, и при этом успевали записаться максимум на 2-3 факультета, причем что будут спрашивать на экзаменах было неизвестно, самое большое, что мог в этом плане предложить ВУЗ - куцую методичку за бешеные деньги, когда своей очереди на устный экзамен можно было прождать 12 часов (сама так сдавала) и никому в голову не приходило абитуру кормить или обеспечивать питьевой водой. Когда без репетиторов (берущих бешеные деньги в у.е. без особых гарантий) поступление было весьма проблематичным даже для москвичей и питерцев, не говоря уже о регионах. Когда баллы за устные ответы выставлялись на глазок и никаких апелляций на них быть не могло, потому что сам ответ нигде не фиксировался... и много еще чего вспомнить можно из веселого времени "поступления не по ЕГЭ". А насчет качества знаний.... я, как можно понять из поста, поступала еще без ЕГЭ на 4 курсе нам читали лекции по английской теорграмматике, естественно, как и положено, на английском. За 20 минут до конца девушка поднимает руку и задает преподу вопрос:"А вы с нами так и будете на немецком разговаривать?" И таких было больше половины Через год все они получили дипломы. ВУЗ крупнейший московский, государственный, престижный. Факультет с претензией на элитарность....

 

Да нет... Противники ЕГЭ (по крайней мере некоторые) скучают по тем временам, когда точку зрения можно было защищать, а не "попадать" или "не попадать" в логику составителя тестов. Я в свое время на экзамене на поступление в ВУЗ умудрилась доказать преподавателю, что она мне поставила не корректный с позиции предмета вопрос. Дальше меня не слушали - формально был ещё один экзамен, но мне прямо сказали, что меня берут, так как заинтересованы в думающих студентах. А тесты не учат главному - думать.

 

Ну, если к тестам подходить так, как это предполагается с точки зрения их составителей, то думать там как раз надо, другой вопрос, что и наобум поставить ответы можно, но шансов получить приличный балл при этом немного. А потом, если вопрос только в тестовой части ЕГЭ, то и убирать надо тестовую часть (что и делают) а не ЕГЭ как гарантию одинаковых возможностей поступления для всех.

 

Это нормально что у нас и не только у нас появился ЕГЭ. Ученики объективно слабые и потому экзамены заменили вот на такие тесты, чтобы там не говорили.

 

Объективно слабые ученики массово выходили из школ с медалями, потому что кто там как их в родной школе на экзаменах спрашивал, проверить было нереально. Поэтому и ввели ЕГЭ. Без него все те, кто позорно низкого проходного балла набрать сейчас не может, искренне бы верили, что они хорошо образованы. А ученики сейчас, как и всегда, разные. Оооооочень много действительно умных и отлично подготовленных ребят.

 

Я говорила про общую динамику, а не про исключения. Они всегда есть и будут, хоть и в меньшем количестве.

 

Вопрос в том, что в ЕГЭ нет возможности оспорить корректность вопроса и аргументировать альтернативную точку зрения. Да, в точных науках, где есть уравнение - формула - результат (упрощаю, но суть такая) - такое возможно. В остальных - нет. Ибо у ребенка нет возможности сказать, что вопрос поставлен некорректно, и объяснить почему. Ибо проверяется ЕГЭ по сетке правильных ответов, каковых в некоторых дисциплинах быть попросту не может.